晨早路過報攤，隨即收下如上述的頭條標題，究竟應列入嚴正聲明，還是危言聳聽呢？記載方東方日報報紙及網頁的頭條報導，由本港理工大學土木及結構工程學系展開對烹調與室內空氣甲醛含量的報告，簡單的指出甲醛含量超出安全標準，並有機會對人體造成傷害。然而當完整收看後，卻找不到最重要的重點建議。
是次由理工大學主導的研究，與遠於01年由加州環境保護局(California Environmental Protection Agency)的研究極為相似(伸延閱讀)，同樣以監測烹煮時的室內廢氣之變化，卻就於燃料上作出針對性比較。研究以普及的煤氣及石油氣作為基礎，菜式則以炸豬扒、咖喱雞、菜遠炒牛肉、炒菜心、蒸魚及青紅蘿蔔瘦肉湯為測試對象，於烹煮時收集空氣樣本、分析，最後由報社將入廚打入高危活動似的。
引用報章所述的『油愈多，火愈大，污染物就愈多！煎、炸、油多嘅煮食方法，污染愈大。用水蒸雖然清清淡淡，但油煙少好多。」電爐等無火煮食較明火煮食為佳，但加熱食油和食物時，一樣會釋出致癌物質。』，讓在下即時聯想起食物安全中心07年與甲醛的報告，亦不得不讓在下再次提醒甲醛其水溶性的性質，蒸煮於甲醛含量層面上，是否真的全面取勝呢？
研究結論重點指出抽風的重要性，卻就抽氣系統以外，便再無實在的改善建議，更沒有可接受的吸入安全時間，不禁讓在下想起是次研究的單一薄弱、欠缺週全的臨床參考。研究最大的價值，好像只在乎於將烹調廢氣中的甲醛列入監測行列似的，其他的數據、理論…猶同沒有看過。當然…如此觀感全因第二、三手的簡述報告而生，若有機會見識全貌，或者感覺上會更好。
1oC Source︰東方日報
2oC Source︰California Environmental Protection Agency
3oC Source︰食物安全中心
4oC Source︰Wikipedia
"研究"二字,多從有可能,而且怎麼才致有害呢?? 從人類開始利用"火"烹調,已有很多"證明",例如燒烤得太焦等等........,當中廚師行業豈非屬高危一族???
回覆刪除[版主回覆12/15/2010 07:48:00]其實很多物質都是有害、有毒的，只是均有歷史引證而來的數據，作為媒體既要指出，卻無後話，居心何在？
所以越來越多家庭不會在家煮飯...
回覆刪除[版主回覆12/15/2010 07:50:00]這原因與那原因大概無關係，除了時間以外，大都因為懶得清洗餐具。
其實想問，無處不在的所謂致癌物質，只是在probability上吃了這些的人較多患癌的個案是吧？那樣並不是實際上證實此食品吃了會使人生病？ 當然我還是會少吃珍珍！
回覆刪除[版主回覆12/17/2010 07:41:00]猶如我們對隨身聽的聲量，於特定音量時，可能已滿足了閣下，然而在下卻認為應該再將聲響放大一點方肯罷休，但即使怎樣…我們都能聽到歌曲的。而對於聲浪的諸多要求，與多種因素有關，例如耳道的體積、耳道障礙物、背景噪音…等等…這些便是彼此不一的機會率。
吃與不吃，學說太多且無一完美，為了不影響Quality of Life，在下認為隨心即可。曾看過反食物金字塔及生吃比熟吃更健康，難道就因學說而放棄天寒地凍煲仔飯嗎？